Názory: Legislatívny zámer zákona o odpadoch

Diskusia (9)

1. Ing. Tomáš Schabjuk29.05.2013 (10:42)

   Z týchto krátkych názorov je zrejmé, komu definície v predloženom legislatívnom zámere vyhovujú a teda sa môžeme domnievať aj to, kto mal aký lobing.

   Zaujímavý citát je od zástupkyne spoločnosti ENVI-PAK: "jedine samospráva je pod verejnou kontrolou, svojich partnerov musí vyberaťprostredníctvom transparentných podmienok verejného obstarávania a je jediná kompetentná rozhodovať o fungovaní akéhokoľvek systému na vlastnom území". Toto zrejme vyvolalo úsmev na tvári nie len mne. Ak by to tak fungovalo, bolo by to fajn, v našich súčasných podmienkach to však takto nefunguje. Otázka: Ak by mala obec troj, štvor násobne predražený systém zberu separovaného odpadu, zaplatí autorizovaná oprávnená organizácia všetky tieto náklady? Veď to by bola hlúposť a k tomu dúfam nechcem dôjsť. Nemalo by byť cieľom vyzbierať všetok separovaný zber z obcí, ale za čo najnižšie náklady pre OP, teda pre výrobcov a teda samozrejme spätne pre občana? Nerozumiem prečo sa chceme púšťať opäť novým smerom, keď máme jasné a vynikajúce výsledky v oblasti fungovania a praxe kolektívnych systémov v oblasti zberu a spracovania elektroodpadov. Vlastne rozumiem, lobing. A súčasných vyše 50 % uzatvorených zmlúv so slovenskými samosprávami je silný dôvod na lobovanie.

2. Radoslav Záhumenský30.05.2013 (08:42)

   Je potrebné priznať, že oprávnené organizácie dnes platia obciam, zberovým spol. zanedbateľné peniaze, pretože príspevky od povinných osôb sú minimálne.

   Preto mi pripadajú tieto vyjadrenia ako schizofrénia, ktorá skutočných odpadárov akurát tak slušne povedané nahnevá..

   Legislatívny zámer je podľa môjho názoru v oblasti obalov šitý na mieru ENVIPAKu, ktorý pouzatváral zmluvy s obcami, tie však sú vďačné aj za pár drobných..To neznamená, že sú o tom čo podpísali aj skutočne presvedčený..

   Otázkou však je či za pár drobných je to naozaj fianncovateľné?

   Na to nech odpovedia zberovky, ktoré majú reálne kalkulácie nákladov sep. zberu v jednotlivých regiónoch.

3. Ondrej Sárkáni30.05.2013 (16:46)

   Investovali sme veľké úsilie a finančné prostriedky do budovania odpadového hospodárstva a triedeného zberu a nerozumiem prečo niekto chce všetko toto hodiť cez palubu. 

   Systém financovania triedeného zberu  je potrebné nastaviť, tak aby zohľadňoval reálne náklady na triedený, ale aby rešpektoval aj všetky právne vzťahy, ktoré už v odpadovom hospodárstve existujú. 

   Prečo niekto chce, aby sme prešli i pri triedenom zbere na systém podobný elektru? 

   Keď sa zavádzal systém na zber elektra, tak sa musel budovať od začiatku, nebolo na čo nadväzovať. Žiadne právne vzťahy neboli nastavené. Systém vznikal na zelenej lúke. Vyzbieraný odpad nebol finančne zaujímavý.

   V prípade triedeného zberu to tak nie je! Existuje systém i infraštruktúra, do ktorej sa investovalo veľa peňazí, triedený zber je v obci úzko previazaný na systém zberu zmesového odpadu a iné obecné služby.

   Prečo nemôžeme rozvíjať a zlepšovať to, čo tu máme? Najväčší záujem mame my na tom, aby triedený zber fungoval dobre. 

   Alebo sa niekto chce dostať za lacný peniaz, k tomu čo sme my na obciach vybudovali, keďže už nám potom infraštruktúra (kontajnery, autá, zberné dvory) na nič nebudú? A ešte sa dostane zadarmo k lukratívnym zložkám v triedenom zbere?

   Vo väčšine krajín EÚ funguje systém triedeného zberu tak, ako to je popísané v legislatívnom návrhu. V tých ostatných to k tomu smeruje. Len na Slovensku sa musíme posúvať od extrému do extrému. 

   Troj, štvor, päť a stodvadsať krát predražený systém je len demagogické vyjadrenie. Nikto zatiaľ na Slovensku nedokázal odprezentovať koľko by mal objektívne stáť triedený zber. Takisto ako nikto doteraz nevyčíslil, koľko budú stáť obce (alebo štát) zmarené investície a pokuty zo zrušených zmlúv na vykonávanie zberu triedeného odpadu.

   Zákon musí vytvoriť pravidlá, ktoré zaručia financovanie triedeného zberu v reálnych cenách, ale taktiež musí zaistiť o kontrolu efektívnosti vynakladaných finančných prostriedkov.

   Kto iný, ako samospráva, by mal regulovať systém odpadového hospodárstva na jej území? Cudzí subjekt?

   Samosprávy obstarávajú služby vo verejnom obstarávaní a zmluvy musia byť zverejnené. Ak má niekto pochybnosti o verejnom obstarávaní môže ho napadnúť.

   Ondrej Sárkány, ZOHŽO (združenie zahŕňajúce 29 samospráv s takmer 45 000 obyvateľmi) 

4. Ing. Tomáš Schabjuk30.05.2013 (19:20)

   Prečo? Je to jeden z možných scénarov, ktorý sme si pri elektre vyskúšali. Systém elektra funguje tak, že kolektívna organizácia zabezpečí zber v danej obci a následne jeho spracovanie. Nikto nehovorí, že sa súčastný zber separovaného zberu vymení za iný. Môže to kľudne pokračovať takto aj naďalej, s tým, že to nebude platiť obec, ale oprávnená organizácia, ktorá si to objedná u zberových spoločností a spracovanie v zariadeniach na triedenie odpadov. Je vysoký predpoklad, že si zber budú oprávnené organizácie objednávať u regionálnych zberoviek, vzhľadom na už vybudovaný systém zberu. Pri triedení by dostali zákazku zrejme najefektívnejšie triediace centrá, ktoré danú službu triedenia zabezpečia čo najefektívnejšie. To je hádam cieľ, vyzbierať všetok separovaný zber ale za čo najmenej peňazí.
   Financovanie ako to navrhuje druhá strana je tiež možné, prečo nie. je to o tom ako politici rozhodnú. Tento model však vyhovuje hádam len jednej oprávnenej organizácii, ktorá už má zazmluvnených väčšinu samospráv a to teda dáva predpoklad na vznik jedného veľkého monopolu založeného a riadeného veľkými zahraničnými spoločnosťami.
   
5. Hana Nováková MBA31.05.2013 (15:21)

   Pre odborný prínos k téme rozšírenej zodpovednosti výrobcov a jej praktickej realizácii na komunálnej úrovni by bolo vhodné, namiesto predkladania  ničím nepodložených obvinení a vyfabulovaných predikcií, najskôr zosumarizovať fakty, ako by mal ten-ktorý navrhovaný systém fungovať v praxi. Jedine tak je možné odborne diskutovať o výhodách a nevýhodách navrhovaných modelov triedeného komunálneho zberu a objektívne ich porovnať. Považujem za vysoko neprofesionálne hodnotiť čokoľvek bez bližšej znalosti navrhovaného modelu.

   Navyše ak má niekto informácie o netransparentných procesoch verejného obstarávania je potrebné informovať o takýchto skutkoch orgány činné v trestnom konaní a nie všeobecne, bez akýchkoľvek dôkazov, obviňovať samosprávu.

   Oprávnená organizácia ENVI-PAK podporuje systém triedeného zberu odpadov z obalov na miestach, ktoré sú najviac finančne poddimenzované  a nie je to len oblasť zberu na území obce. Na druhej strane vysoký počet obcí, ktoré sa zapojili do tohto systému (a neustále pribúdajú ďalšie) svedčí o tom, že takto nastavený systém funguje a existuje potenciál ho ďalej rozvíjať, čo do množstva vyseparovaných množstiev a k tomu sa viažucich finančných prostriedkov, kýmkoľvek kto prejaví záujem.

6. Michal Sebíň05.06.2013 (13:38)

   Vo väčšine krajín EÚ je systém triedeného zberu odpadov z obalov založený na vlastníctve tohto odpadu výrobcami a dovozcami, ktorí sú za jeho zber a recykláciu zodpovední. Výsledky sú jednoznačné - tieto krajiny (napr.: Nemecko, Rakúsko, Belgicko...) skládkujú 1-3% TKO, materiálovo zhodnocujú 30 - 45% všetkého TKO. Miera recyklácie odpadov z obalov sa pohybuje cez 70%. A to všetko bez nákladov pre samosprávy !
   Na Slovensku historicky systém triedeného zberu financujú cez RF aj výrobcovia a dovozcovia neobalových komodít. Preto máme konečne šancu pokryť štandardným systémom rozšírenej zodpovednosti celý triedený zber o čom mnohé štáty iba uvažujú (novinový papier a pod.)
    
   
7. Radovan Kazda, šéfredaktor06.06.2013 (12:31)

   Garanciu oprávnených organizácií prevziať všetok TKO z obcí považujem za kľúčový bod k nájdeniu najlepšieho riešenia, nakoľko toto je závažná požiadavka ZMOS. Aj preto chceme pokračovať v tejto téme v ďalších článkoch a rozhovoroch.
   
   Súhlasím s názorom pani Novákovej, že v diskusii - akokoľvek zaujímavej - by nemali zaznievať vykonštruované podozrenia, ani náznaky nepodložených "obvinení". Preto budeme túto diskusiu moderovať.
   
8. Radovan Kazda, šéfredaktor09.06.2013 (16:30)

   Pravidlá diskusie v denníku odpady-portal.sk sme doposiaľ nemali potrebu riešiť, ale v nadväznosti na rastúce množstvo pripravovaných legislatívnych zmien vzrastá k viacerým článkom i počet príspevkov, ktoré nie sú v súlade so štandardizovanými pravidlami. Podobne ako všetky médiá, ktoré sa snažia o rozvoj kultivovanej diskusie, preto budeme odteraz príspevky moderovať. Príkladom môžu byť pravidlá diskusie na portáli eTrend, ktoré považujem (ako viacročný bloger v eTrend) za veľmi presné a správne: http://www.etrend.sk/pravidla-diskusie.html
   
   Napríklad bod 4 píše: "Príspevky nesmú bezdôvodne alebo tvrdeniami nezakladajúcimi sa na pravde napádať autora článku, prevádzkovateľa eTRENDu, osoby a subjekty, ktoré sú predmetom článku a iných diskutujúcich."
   
   Domnievam sa, že niekoľko príspevkov v doterajšej diskusii k tomuto článku porušilo práve toto pravidlo. Vzhľadom k tomu, že diskusným pravidlám sme doposiaľ nevenovali pozornosť (keďže nebolo treba), staršie príspevky otvárame. Nové už budú podliehať moderovaniu.
   
   Chcem však diskutérov požiadať, aby odteraz striktne dodržiavali tieto normy diskutovania, nakoľko odteraz sa pri moderovaní budeme držať pravidiel, obsiahnutých i v tomto kódexe.
   
   Pomôckou pre prípravu diskusného príspevku môže byť napríklad zoznam argumentačných klamov: http://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam, taktiež zoznam logických chýb: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies
   
   Zároveň sa chcem čitateľom ospravedlniť za "zmätky" v editovaní diskusných príspevkov za ostatné dva dni, spôsobené práve novo vzniknutou situáciou.
   
   Taktiež chcem požiadať čitateľov o toleranciu k technicky zastaralému riešeniu systému diskusií. Modernizácia tohto riešenia (na prihlasovacie meno a heslo, aj s avízom na nové príspevky) patrí k našim prioritám pre najbližšie obdobie.
   
   Ďakujem za porozumenie.
   
9. V. Šinák10.06.2013 (10:15)

   Systém, ktorý by mal na Slovensku fungovať, by mal v prvom rade byť efektívny a primerane nákladný.
   Oprávnené organizácie, osobitne Natur-pack, a.s., a Envi-pak,a.s., by mali svoje názory a "schémy"verejne prezentovať a aj ich na verejnom fóre obhajovať.
   Vyhneme sa tým rôznym nedorozumeniam, obviňovaniam ... a nielen odborná verejnosť, ale aj priemysel bude vedieť o čo komu naozaj ide.
   Vtedy nebude ani potrebné moderovať diskusiu k odpadovému zákonu.