Ústavný súd zamietol návrh ombudsmanky k poplatku za odpad pre dieťa

Patakyová chcela reagovať na situáciu v Žiline, kde vo štvrti, kde žijú predovšetkým neprispôsobiví obyvatelia, mnohí neplatia za odvoz smetí. Ako informoval portál noviny.sk, mestský úrad im potom posiela oznámenia o výške nedoplatku rodičom, ale aj deťom. Mestský úrad však takého obvinenie odmietol.

Ani samotný portál nezverejnil príklad takejto faktúry, no upozornil na to, že v registri dlžníkov na mestskom webe sú zaznamenané medzi neplatičmi aj deti. Register však nie je právne záväzný a mesto odmietlo podozrenia, že by takýto dlh vymáhalo.

Mária Patakyová podala irelevantný podnet

Vo veci sa angažoval aj úrad Verejného ochrancu práv. Ombudsmanka Mária Patakyová preto podala návrh na Ústavný súd.

"Ombudmanka je presvedčená, že ustanovenie zákona o miestnych daniach a miestnych poplatkoch nie je v súlade s ústavou a je v rozpore s ochranou základných práv a slobôd, pretože štát nesmie zaväzovať deti poplatkovou povinnosťou, ktorú nie sú schopné zaplatiť," cituje portál TV JOJ Noviny.sk Jána Glovička, hovorcu ombudsmanky.

M. Patakyová chcela dať posúdiť, či zákon o miestnych daniach a poplatkoch je v súlade s ústavou v bode, v ktorom za poplatníka určuje každého, kto má v obci trvalý pobyt, teda aj dieťa.

Ústavný súd Slovenskej republiky pod vedením predsedníčky Ivetty Macejkovej na vo veci rozhodol na neverejnom zasadnutí pléna 12. septembra 2018. Rozhodnutie si môžu predplatitelia stiahnuť nižšie.

Čo rozhodoval Ústavný súd?

Súd rozhodoval o podaní, v ktorom Patakyová žiadala začať konanie podľa čl. 125 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej republiky o súlade ustanovenia § 77 ods. 2 písm. a) zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady:

"§ 77 ods. 2) Ak ďalej nie je ustanovené inak, poplatok platí poplatník, ktorým je

a) fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt alebo prechodný pobyt alebo ktorá je na území obce oprávnená užívať alebo užíva byt, nebytový priestor, pozemnú stavbu alebo jej časť, alebo objekt, ktorý nie je stavbou, alebo záhradu, vinicu, ovocný sad, trvalý trávny porast na iný účel ako na podnikanie, pozemok v zastavanom území obce okrem lesného pozemku a pozemku, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností ako vodná plocha (ďalej len „nehnuteľnosť“),"

Súlad má byť posudzovaný s týmito ustanoveniami Ústavy SR:

čl. 41 ods. 1 posledná veta:

„Čl. 41 (1) Manželstvo je jedinečný zväzok medzi mužom a ženou. Slovenská republika manželstvo všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manželstvo, rodičovstvo a rodina sú pod ochranou zákona. Zaručuje sa osobitná ochrana detí a mladistvých.“

v spojení s čl. 13 ods. 4:

„(4) Pri obmedzovaní základných práv a slobôd sa musí dbať na ich podstatu a zmysel. Takéto obmedzenia sa môžu použiť len na ustanovený cieľ.“

v spojení s čl. 12 ods. 2:

„(2) Základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie, národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.“

a tiež v spojení s čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a s čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa..

Ústavný súd rozhodol tak, že návrh verejnej ochrankyne práv odmietol ako zjavne neopodstatnený.

Deti doplácajú na rodičov

Problematickejším rozhodnutím sa Mesto Žilina prezentovalo v roku 2017, kedy primátor Igor Choma vetoval rozhodnutie poslancov o bezplatnej doprave pre všetkých žilinských žiakov. Na problém upozornil bloger Samo Marec.

© PROPERTY & ENVIRONMENT s. r. o. Autorské práva sú vyhradené a vykonáva ich vydavateľ.