Predloženie nesprávnych dokladov o nakladaní s odpadom vedie k pokute (PRÁVNY POHĽAD)

Článok vyšiel v septembrovom vydaní časopisu Odpadové hospodárstvo 07-09/2026 s prílohou Energo a Voda.

Najvyšší správny súd SR riešil otázku¹, či bolo nakladanie so stavebným odpadom v rámci kontroly Slovenskej inšpekcie životného prostredia (ďalej ako „SIŽP“) dostatočne preukázané a či boli poskytnuté informácie pravdivé a úplné. Ak tomu tak nie je, konanie zakladá dôvod na uloženie pokuty.

Skutkový stav

Slovenská inšpekcia životného prostredia vykonala dňa 13. 8. 2020 kontrolu v spoločnosti SKI HOTEL, s.r.o. (ďalej ako „Spoločnosť“), za obdobie od 1. 1. 2020 do 13. 8. 2020. Predmetom kontroly bolo nakladanie so stavebným odpadom, ktorý bol odstránený z konkrétneho pozemku. SIŽP požiadala Spoločnosť, aby ako držiteľ odpadu predložila dokumenty preukazujúce zákonné nakladanie s týmto odpadom a poskytla pravdivé a úplné informácie.

Spoločnosť predložila faktúry a vážne lístky od spoločnosti Marius Pedersen, ale tie sa týkali odpadu s kódom 15 01 06 (zmesové obaly), nie stavebného odpadu z predmetného pozemku. Ďalej predložila potvrdenie od spoločnosti KARTIK s.r.o. o uložení 15 ton stavebného odpadu v lome Šalková-Kiare.

SIŽP však pri miestnom šetrení, ktorého sa Spoločnosť nezúčastnila, zistila, že v lome sa žiadny nový stavebný odpad nenachádza, keďže pozemky boli zarastené, a osoba prítomná na mieste poprela vedomosť o tomto potvrdení. Neskôr predložené doklady zo septembra a októbra 2020 nepreukazovali nakladanie s odpadom odstráneným pred 13. 8. 2020.

Rozhodnutie inšpekcie

Inšpekcia vo svojich prvo- a druhostupňových rozhodnutiach konštatovala porušenie povinnosti podľa § 14 ods. 1 písm. k) zákona č. 79/2015 Z. z. o odpadoch v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o odpadoch“). Toto ustanovenie ukladá držiteľovi odpadu tieto povinnosti „umožniťorgánom štátneho dozoru v odpadovom hospodárstve prístup na pozemky, do stavieb, priestorov a zariadení, odoberanie vzoriek odpadov a na ich vyžiadanie predložiť dokumentáciu a poskytnúť pravdivé a úplné informácie súvisiace s odpadovým hospodárstvom; ustanovenia osobitného predpisu týmto nie sú dotknuté.“

Spoločnosti bola uložená pokuta vo výške 6 000 EUR za to, že držiteľ odpadu počas štátneho dozoru inšpekcii nepredložil dokumentáciu a neposkytol pravdivé a úplné informácie súvisiace s odpadovým hospodárstvom, keďže sa predložená dokumentácia preukázala ako zavádzajúca, nepreukazujúca zabezpečenie riadneho zneškodnenia/zhodnotenia stavebného odpadu v súlade so zákonom o odpadoch.

Hlavné argumenty spoločnosti SKI HOTEL

Spoločnosť napadla rozhodnutie viacerými argumentmi. Tvrdila, že oznámenie o začatí konania dostatočne neidentifikovalo skutok, ktorý sa jej kladie za vinu, čím bolo porušené jej právo na obhajobu podľa článku 6 Európskeho dohovoru o ľudských právach a § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Namietala tiež nedostatočné odôvodnenie prvého rozsudku a neregulárne vykonanie miestneho šetrenia dňa 11. 9. 2020, pri ktorom nemala možnosť byť prítomná, a spochybnila výpoveď osoby prítomnej v lome.

Argumenty Krajského súdu (prvostupňový správny súd)

Krajský súd žalobu zamietol. Dospel k záveru, že totožnosť skutku bola zachovaná po celú dobu konania a správne orgány dostatočne zistili skutkový stav. Súd konštatoval, že Spoločnosť neposkytla pravdivé a úplné informácie o nakladaní s odpadom – predložené dokumenty sa buď týkali iného druhu odpadu, alebo ich vierohodnosť bola vyvrátená miestnym zistením.

Súd tiež zdôraznil, že zodpovednosť za správny delikt podľa zákona o odpadoch je objektívna – skúma sa len, či k porušeniu povinnosti došlo, nie zavinenie. Pokutu vo výške 6 000 EUR vyhodnotil ako primeranú, nakoľko bola na spodnej hranici zákonného rozpätia². 

Argumenty Najvyššieho správneho súdu SR

Najvyšší správny súd SR ako kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol a potvrdil rozsudok krajského súdu (prvostupňového správneho súdu). K otázke oznámenia o začatí konania uviedol, že oznámenie musí identifikovať začiatok a dôvod konania s určitou mierou konkrétnosti, ale podrobná skutková špecifikácia sa môže vyvíjať v priebehu konania. Spoločnosť bola informovaná prostredníctvom protokolu z kontroly a zápisníc a mala možnosť sa po celý čas konania vyjadriť a navrhovať dôkazy.

Súd potvrdil, že sankčné rozhodnutie za správny delikt musí vymedziť skutok vo výrokovej časti s uvedením miesta, času, spôsobu a dostatočných detailov, aby nemohol byť zamenený s iným skutkom³. Rozhodnutia v tomto prípade spĺňali tento štandard.

K namietanému miestnemu šetreniu, na ktorom sa Spoločnosť nezúčastnila, súd konštatoval, že aj keby mala Spoločnosť právo na účasť, prípadná procesná chyba nebola natoľko závažná, aby odôvodňovala zrušenie rozhodnutia SIŽP. Rozhodnutie SIŽP totiž nestálo výlučne na tomto zistení ani na výpovedi svedka v lome. Rozhodujúcim dôkazom boli samotné dokumenty predložené Spoločnosťou, ktoré nepreukázali zákonné nakladanie so stavebným odpadom z dotknutého pozemku.

Záver

© PROPERTY & ENVIRONMENT s. r. o. Autorské práva sú vyhradené a vykonáva ich vydavateľ.