Je preprava odpadu nezákonná, ak sa použije iný hraničný priechod?

Nákladné vozidlo, ktoré prevážalo vyše 8 ton odpadu spadajúceho do tzv. „žltého“ zoznamu odpadov³, bolo kontrované na hraničnom priechode Nagylak, keď sa pokúsilo vstúpiť na územie Maďarska z Rumunska. Keďže išlo o odpad tzv. „žltého“ zoznamu, podliehala táto preprava odpadu postupu písomného oznámenia a súhlasom dotknutých orgánov. Oznamovateľ tento postup dodržal.

Z dokladu o oznámení a zo súhlasov vyplývalo, že povolené miesto vstupu na územie Maďarska je cez hraničný priechod Ártánd (Maďarsko), ktorý sa nachádza asi 180 kilometrov od Nagylaku, kde bolo vozidlo kontrolované.

Kontrolovaná spoločnosť vyhlásila, že išlo o nedorozumenie, keď sa šofér nákladného vozidla pokúšal vstúpiť na územie Maďarska na hraničnom priechode Nagylak, ktorý sa nachádza bližšie k jeho bydlisku. O zmene smerovania vozidla neboli príslušné orgány v zmysle čl. 17 nariadenia o preprave odpadov⁴ informované.

V rámci konania pred maďarským správnym orgánom, ktorý uložil za porušenie pokutu, a následne aj súdom bola nastolená otázka, či sa má článok 17 ods. 1 nariadenia o preprave odpadov vykladať tak, „že preprava odpadu, ktorý je uvedený v prílohe IV tohto nariadenia, do krajiny tranzitu cez iný hraničný priechod, než je priechod uvedený v doklade o oznámení a ktorý bol odsúhlasený príslušnými orgánmi, sa má považovať za podstatnú zmenu v podrobnostiach a/alebo v podmienkach odsúhlasenej prepravy podľa tohto ustanovenia, a v prípade kladnej odpovede, či má skutočnosť, že príslušné orgány neboli informované o tejto zmene, za následok, že preprava odpadu je nezákonná, (...)⁵“

Súdny dvor EÚ v danej súvislosti úvodom zdôraznil, že nariadenie o preprave odpadov stanovuje postupy a kontrolné režimy prepravy odpadu, ktoré zohľadňujú potrebu zachovať, chrániť a zlepšovať kvalitu životného prostredia a ľudského zdravia.

Preto je potrebné prepravu odpadov vopred oznámiť, aby mohli úrady prijať všetky potrebné opatrenia na ochranu ľudského zdravia a životného prostredia.

Informácie a podklady, ktoré musí oznamovateľ v rámci oznámenia predložiť, sú taxatívne vymedzené v prílohe II. nariadenia o preprave odpadov. Na základe týchto informácií a podkladov príslušné orgány vyhodnotia, či s prepravou súhlas udelia, alebo ho odoprú.

Ak po udelení súhlasov príde k zmenám v podrobnostiach a/alebo podmienkach prepravy, vrátane zmien plánovaného množstva, trasy, smerovania, dátumu prepravy či dopravcu, musí o tejto zmene oznamovateľ okamžite a podľa možnosti ešte pred začatím prepravy informovať príslušné dotknuté orgány a príjemcu. Tieto zmeny, vrátane zmeny hraničného priechodu, je potrebné považovať za podstatné zmeny.

Ak došlo k zmene hraničného priechodu, je v zmysle čl. 17 ods. 2 nariadenia o preprave odpadov v zásade potrebné podať nové oznámenie a vyžiadať od príslušných orgánov nový súhlas.

Podrobnosti o preprave, ktoré boli vopred oznámené a odsúhlasené dotknutými orgánmi, už totiž vzhľadom na zmenu nezodpovedajú skutočnosti, a preto nemožno takúto prepravu považovať za odsúhlasenú.

Keďže sa preprava odchyľuje od toho, čo bolo oznámené a odsúhlasené, musí sa takáto preprava považovať za „nezákonnú“, pretože bola „uskutočnená spôsobom, ktorý nie je vecne uvedený v oznámení⁶“. Zmena, ktorá nebola po udelení súhlasu oznámená príslušným orgánom, bráni optimálne zabezpečiť plnenie úlohy dohľadu a kontroly.

Záverom Súdny dvor EÚ konštatoval, že „preprava odpadu, ktorý je uvedený v prílohe IV. tohto nariadenia, do krajiny tranzitu cez iný hraničný priechod, než je priechod uvedený v doklade o oznámení a odsúhlasený príslušnými orgánmi, sa má považovať za podstatnú zmenu v podrobnostiach a/alebo v podmienkach odsúhlasenej prepravy, takže skutočnosť, že príslušné orgány neboli informované o tejto zmene, má za následok, že preprava odpadu je nezákonná, lebo sa ‚vykonáva spôsobom, ktorý nie je vecne uvedený v oznámení? v zmysle článku 2 bodu 35 písm. d) uvedeného nariadenia.⁷?

Ku uloženiu pokuty za takéto porušenie nariadenia o preprave odpadu Súdny dvor EÚ konštatoval, že sankcie za porušenie tohto nariadenia musia byť primerané.

Preto výška pokuty za použitie iného hraničného priechodu, ktorá zodpovedá výške pokuty uloženej v prípade, že preprava nebola vôbec oznámená a nebol udelený súhlas, „možno považovať za primeranú len vtedy, ak na základe okolností, ktoré charakterizujú spáchané porušenie, možno konštatovať, že ide o porušenie rovnakej závažnosti.⁸“

© PROPERTY & ENVIRONMENT s. r. o. Autorské práva sú vyhradené a vykonáva ich vydavateľ.