Jednorazové plasty aj zálohovanie. Firmy podali žaloby pre nariadenie o obaloch (2. časť žalôb)

Po tom, čo koncom marca podali české firmy a združenia, ktoré pôsobia v oblasti odpadového hospodárstva, žalobu na Európsku komisiu pre niektoré ustanovenia Nariadenia EPaR 2025/40 o obaloch a odpade z obalov, nasledovali ich aj ďalšie európske firmy a zoskupenia. Pozrime sa podrobne na ďalšie dve žaloby, ktoré smerujú pre zmenu na Európsky parlament a Radu Európskej únie. Vo vestníku boli zverejnené začiatkom júna.

Rumunská firma namieta ustanovenia o „pružných stredne veľkých nádobách na voľne ložený náklad“

Žalobcom je rumunská spoločnosť Raficon Trade SRL (Buzău, Rumunsko) v zastúpení advokátov. Žalovanými stranami sú Európsky parlament a Rada Európskej únie.

Firma navrhuje, aby Všeobecný súd:

• zrušil nariadenie obaloch v celom rozsahu,
• subsidiárne zrušil článok 29 ods. 1, 2 a 3 a článok 29 ods. 4 písm. d) nariadenia,
• subsidiárne zrušil článok 29 ods. 1, 2 a 3, a to v rozsahu, v akom sa týkajú formátov obalov, ktorými sú „pružné stredne veľké nádoby na voľne ložený náklad“,
• uložil žalovaným povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca udáva dôvody, ktoré uvádzame v priamej citácii (nadpisy a bold: redakcia).

1. Normotvorca Únie založil nariadenie o obaloch, konkrétne článok 29 ods. 1 až 4 nariadenia o obaloch, na nesprávnom právnom základe, keď za právny základ zvolil vnútorný trh (článok 114 ZFEÚ), a nie životné prostredie (článok 192 ZFEÚ), hoci nariadenie, a konkrétne jeho článok 29, sa zjavne zameriava na životné prostredie.

2. Článok 29 nariadenia o obaloch porušuje povinnosť odôvodnenia stanovenú v článku 296 ods. 2 ZFEÚ, keďže nariadenie o obaloch a legislatívne dokumenty neobsahujú žiadne odôvodnenie tohto ustanovenia, napriek tomu, že má značný význam a – predovšetkým článok 29 ods. 4 písm. d) – je v rozpore s regulačnými cieľmi nariadenia o obaloch.

3. Článok 29 ods. 2 nariadenia o obaloch porušuje zásadu proporcionality tým, že je zakázané používať „pružné stredne veľké nádoby na voľne ložený náklad“ ako jednorazové obaly určené na použitie v interných dodávkach podniku ako prepravné obaly alebo spotrebiteľské obaly, hoci toto nie je vhodné na dosiahnutie cieľa daného nariadenia a navyše boli k dispozícii menej obmedzujúce prostriedky.

4. Článok 29 ods. 3 nariadenia o obaloch porušuje zásadu proporcionality tým, že zakazuje používanie „pružných stredne veľkých nádob na voľne ložený náklad“ ako jednorazových obalov, ktoré sú určené na použitie ako prepravné obaly alebo spotrebiteľské obaly používané na prepravu výrobkov, v prípade dodávok v rámci členského štátu, hoci toto nie je vhodné na dosiahnutie cieľa daného nariadenia a navyše boli k dispozícii menej obmedzujúce prostriedky.

5. Článok 29 ods. 1 nariadenia o obaloch porušuje zásadu proporcionality tým, že stanovuje minimálny percentuálny podiel 40?%, pokiaľ ide o používanie „pružných stredne veľkých nádob na voľne ložený náklad“, keď sa tieto používajú ako prepravné obaly alebo ako spotrebiteľské obaly používané na prepravu výrobkov, hoci toto nie je vhodné na dosiahnutie cieľa daného nariadenia.

Nemecké firmy namietajú povinnosť zálohovania

Žalobcami sú firmy Fleggaard GmbH (Harrislee, Nemecko), Scandinavian Park Petersen KG (Handewitt, Nemecko), Scandlines Bordershop Puttgarden GmbH (Hamburg, Nemecko) v zastúpení advokátky. Žalovanou stranu sú Európsky parlament a Rada Európskej únie.

Rovnaké žalobné dôvody má aj ďalšie podanie od žalobcu Interessengemeinschaft der Grenzhändler (IGG) (Flensburg, Nemecko) v zastúpení advokáta.

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

• zrušil článok 50 a prílohu X nariadenia o obaloch,
• uložil Európskemu parlamentu a Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádzajú žalobci tieto dôvody.

1. Nesprávny právny základ. Nariadenie (EÚ) 2025/40 (1) bolo založené výlučne na právomoci v oblasti vnútorného trhu (článok 114 ods. 1 druhá veta ZFEÚ), hoci sa dotýka predovšetkým právomoci v oblasti životného prostredia (článok 192 ods. 1 ZFEÚ).

2. Neúčasť Výboru regiónov. Výbor regiónov nebol riadne zúčastnený, čo predstavuje porušenie podstatných formálnych náležitostí.

3. Porušenie slobody podnikania. Povinnosť zálohovania stanovená v článku 50 nariadenia (EÚ) 2025/40 predstavuje neprimeraný zásah do slobody podnikania žalobkýň (článok 16 Charty základných práv Európskej únie (2)). Zavedenie povinnosti zálohovania bez toho, aby boli zabezpečené interoperabilita systémov zálohovania v regiónoch s vysokou mierou cezhraničnej obchodnej činnosti a s tým súvisiace vrátenie zálohy v mieste bydliska zákazníkov prichádzajúcich zo susedných krajín, spôsobuje hospodárske nevýhody ohrozujúce existenciu žalobkýň. Ide pritom o nevhodný prostriedok, ktorý nie je nevyhnutný a primeraný na dosiahnutie jeho environmentálneho cieľa.

4. Zásah do slobodnej voľby povolania. Povinnosť zálohovania predstavuje z rovnakých dôvodov aj zásah do slobodnej voľby povolania žalobkýň (článok 15 Charty základných práv Európskej únie).

5. Zásah do voľného pohybu tovaru (článok 34 a nasl. ZFEÚ). Povinnosť zálohovania má rôzne účinky na domáce a dovážané výrobky, obmedzuje obchod v rámci Únie a nie je odôvodnená naliehavými požiadavkami ochrany životného prostredia.

Belgičania proti ustanoveniam o jednorazových plastových obaloch 

© PROPERTY & ENVIRONMENT s. r. o. Autorské práva sú vyhradené a vykonáva ich vydavateľ.