Anketa: Autorizácia organizácii zodpovednosti výrobcov

Diskusia (10)

1. Michal Sebíň16.07.2013 (13:20)

   Autorizácia v takejto podobe je absolútne nezmyselná a nereflektuje ciele nastavené v legislatívnom zámere zákona.
   Smernice ale aj súčasná slovenská legislatíva je založená na individuálnej zodpovednosti výrobcov bez ohľadu na to či si plnia povinnosti individuálne alebo cez kolektívny systém. Podmienky pre organizácie zodpovednosti výrobcov by teda mali vychádzať z dostatočne kvalitne nastavených podmienok pre výrobcov. Takto sa zabezpečí aj ich rovnoprávne postavenie.
   Iba samotná prísnejšia regulácia kolektívnych organizácií nezabezpečí plnenie nedostatočne nastavených alebo neexistujúcich cieľov a povinností.
   
   
2. Ing. Jiří Mikulenka18.07.2013 (16:23)

   Návrh je úplne scestný, je to právny nezmysel a je protiústavný. MŽP môže síce primerane sprísniť podmienky pre fungovanie oprávnených organizácií a kolektívnych organizácií, ale nie to, čo sa navrhuje. A v neposlednom rade malo MŽP predovšetkým samo najprv dodržať svoj zákon (novela z roku 2009) a nerozdávať registrácie kolektívnym a oprávneným organizáciám, ktoré nespĺňajú podmienky súčasného zákona. Úplne postačí, ak sa zrušia podľa nášho názoru nezákonne rozdané registrácie. Celkovo tento nový legislatívny zámer neobsahuje nič, čo by bolo prínosom a prinieslo by konečne systém, pokrok a poriadok do odpadového hospodárstva SR.
3. Vojtech22.07.2013 (11:10)

   Vazeni,
   separovany zber nie je iba o kolektivnych organizaciach. Ani ich autorizacia ani ine povinnosti neriesi podstatu problemu. Separaciu ovplyvnuju aj poplatky za skladkovanie, ceny druhotnych surovin a  pod. Zakon o odpadoch by mal preto riesit problem komplexne a nie iba nepodstatnu cast akou je autorizacia.
   
4. Peter Valent23.07.2013 (12:05)

   Podľa môjho názoru, práveže autorizácia kolektívnych organizácii sleduje a  rieši environmentálne ciele zákona. Tým hlavným je, aby sa zabezpečilo vyzbieranie a recyklácia všetkého vzniknutého odpadu, za ktorý zodpovedajú jeho výrobcovia. Druhým cieľom je, aby sa na jeho financovaní spravodlivo podieľali tí, ktorí "ho" cez svoje výrobky uviedli na trh. 

   
   

   Paradoxne, aj na uvedenom portáli sa v iných článkoch niektorí vyjadrili, že chcú a očakávajú spravodlivé podmienky pre všetkých. Ale keď teraz majú možnosť  vecne a konštruktívne ich definovať (pokiaľ viem, MŽP korektne oslovilo všetky registrované KO a OO), nemajú čas alebo vecný názor. Ak má niekto obavy z monopolizácie, nech jasne definuje požiadavky a pravidlá, ktoré tomu budú brániť. Na deklaráciu" plnenia požiadaviek" sa v podmienkach SR nespoliehajme, môžeme si za to sami. Ak si niekto myslí, že autorizácia to nevyrieši, nech definuje svoj názor, čo teda pomôže.

   
   

   Posledná vec, aj napriek tomu, že pána Kazdu si vážim, očakával by som, že sa ako šéfredaktor odbornej problematiky (ktorý by nám mal byť vzorom)  bude v budúcnosti vyjadrovať k odborným otázkam fundovanejšie, neurážlivo a s pochopiteľnými argumentami. V opačnom prípade hrozí, že sa portál zvrhne na priestor vzájomných útokov a urážok a nie na priestor, kde každý môže slobodne prispieť svojim názorom k riešeniu problematiky odpadového hospodárstva SR. A to by bola škoda, nakoľko takýto priestor nám v minulosti vždy chýbal.
5. Radovan Kazda23.07.2013 (17:16)

   Pán Valent (Peter),
   
   nemyslím si, že v názore na autorizáciu som nekonzistentný, alebo urážajúci. Žijeme éru, kedy sa autorizácia kohokoľvek - teda dohľad vlády nad niekoho činnosťou - posúva za hranice, ktoré už deformujú základné princípy voľného trhu. Jedným z tých dôležitých a prirodzených prejavov trhu je podnikateľské riziko.
   
   Isteže, asi existuje väčšinová zhoda v tom, že je potrebné, aby lekári boli autorizovaní svojim vzdelaním, diplomom a atestáciou. V prípade lekárov totiž ide o ľudské životy. V tomto konkrétnom prípade však považujem vládnu reguláciu nad podnikaním za úplne zbytočnú a zaťažujúcu.
   
   Rozumiem snahe niektorých oprávnených organizácií, alebo kolektívnych systémov, o dosiahnutie istej garancie, aby sa na trhu nevyskytol hráč, ktorý sa správa v rozpore s pravidlami. Skúsenosť však navráva, že autorizácia tomu jednak nezabráni, a navyše, ochraňovať takéto malé riziká je veľmi neefektívne z hľadiska verejnej správy.
   
   Úradníci, ktorí prišli s týmto nápadom, v tomto prípade dosť riskantne načierajú pred rok 1990... a to už nie je hra o fazuľky.
   
   Rado Kazda
   
6. Jozef Kozák24.07.2013 (13:58)

   Predchádzajúci príspevok p. Valenta okrem iného uvádza: „Paradoxne, aj na uvedenom portáli sa v iných článkoch niektorí vyjadrili, že chcú a očakávajú spravodlivé podmienky pre všetkých. Ale keď teraz majú možnosť  vecne a konštruktívne ich definovať (pokiaľ viem, MŽP korektne oslovilo všetky registrované KO a OO), nemajú čas alebo vecný názor. Ak má niekto obavy z monopolizácie, nech jasne definuje požiadavky a pravidlá, ktoré tomu budú brániť.“

   Pokiaľ sa jedná o spoločnosť SEWA, a.s., ktorá sa verejne vyjadrila na odpady-portal za spravodlivé podmienky pre všetkých (http://www.odpady-portal.sk/Dokument/101056/jozef-kozak-ferove-podmienky-pre-vsetkych.aspx) tu sú fakty:

   i) SEWA, a.s. bola pozvaná listom MŽP na stretnutie dňa 12.7.2013 o 13:00 so žiadosťou o individuálny návrh riešenia autorizácie.

   ii) SEWA, a.s. sa spomínaného stretnutia ZÚČASTNILA s vopred pripraveným JASNÝM STANOVISKOM k problematike autorizácie (ktoré osobne prevzal gen. riaditeľ sekcie) a ktoré sme sa týmto rozhodli zverejniť na našej web stránke.

   iii) Stanovisko SEWA, a.s. obsahuje VECNÉ a KONKRÉTNE body, ktoré by mala autorizácia, v prípade, že sa pre tento inštitút MŽP nakoniec rozhodne, obsahovať.

   iv) Stanovisko SEWA, a.s. obsahuje konkrétne opatrenia (až na úroveň príkladov), ktoré by mohli VIESŤ K MONOPOLIZÁCII TRHU a zároveň aj návrh riešenia. 

   
   

   Jozef Kozák, výkonný riaditeľ SEWA, a.s.

7. Peter Valent24.07.2013 (23:42)

   Ďakujem Radovi a Jozefovi za reakciu. Takto som si predstavoval korektnú diskusiu a zverejňovanie názorov.

   
   

   Čo sa týka Jozefa: Stačilo oboznámiť ostatné kolektívne organizácie o Vašom názore na našu výzvu. Ak by ste to urobili hneď  (ako my) alebo by ste nejako reagovali na naše zvolanie  stretnutia všetkých  KO a OO ohľadom diskusie na uvedenú tému, bolo by to ďaleko rozumnejšie. No oceňujem, že ste tak dnes urobili. Že to bolo neskôr je škoda, na druhej strane sme aspoň ostatní dozvedeli, že ak autorizácia bude, v zásade máme rovnaké požiadavky. V každom prípade, je vašim právom nezdieľať svoj názor s ostatnými, nemôžete sa však potom čudovať mojej reakcii.  

   
   

   Čo sa týka Rada, rozumiem ti, táto argumentácia je už pre mňa zrozumiteľnejšia. Viem si predstaviť, že autorizácia v niektorých komoditách  nemusí byť nevyhnutná, no nie je to prípad pre elektro. Už len z toho dôvodu, že už v súčasnosti sa vyžaduje autorizácia na spracovanie elektroodpadu, za čo v podstate (limity spracovania) zodpovedajú kolektívne organizácie, zastupujúce výrobcov.    Nekorektné nakladanie s elektroodpadom (v celom systéme) nemá len vážne ekonomické dopady na poctivých výrobcov, zberačov alebo spracovateľov,  ale nesie aj vážne environmentálne a zdravotné riziká, ktoré už nemajú nič spoločné s "bežným" podnikateľským rizikom.  Ak by to tak nebolo, neprijímali by sa na celoeurópskej úrovni na žiadosť výrobcov! normy  (CENELEC, WEEE LABEX) na celý proces nakladania s elektroodpadom, vrátane požiadaviek na poskytovanie "garancií" financovania celého procesu a požiadavky, aby ich  kolektívne organizácie dodržiavali.  Môžem ťa uistiť, že priemysel a výrobcovia stoja za vznikom mnohých EÚ smerníc a noriem. Bez nich by trh, ako ho poznáme, neexistoval. A o tom to je.  Korektní výrobcovia alebo ich systémy už  naďalej nemôžu financovať odpad za výrobcov, s ktorými nemajú nič spoločné. Rovnako ako poctiví spracovatelia nemôžu držať krok s tými, ktorých jediným technickým vybavením sú sekera a zápalky. Tu si už trh bez jasných pravidiel a prísnej kontroly ich dodržiavania neporadí! Preto nerozumiem argumentu o zbytočnej "administratívnej " náročnosti a zbytočnej autorizácie kolektívnych organizácii. Či sa nám to páči alebo nie, kolektívne organizácie významne ovplyvňujú a budú ovplyvňovať odpadové hospodárstvo. Faktom však je, že často, či už vedome alebo nevedome, veľmi negatívne. Aj preto je dôležité, aby nikto (vrátane kolektívnych organizácií) kto systém zneužíva, vyciciava alebo deformuje v budúcnosti jednoducho neexistoval. Korektné kolektívne organizácie,  transparentne  riadené a reálne kontrolované výrobcami, (ktorí poctivo platia za "svoj" odpad)  autorizácia (v porovnaní s ostatnými povinnosťami vyplývajúcimi s legislatívy OH) ničím extra nezaťaží.  Naopak,  pre výrobcov je to lepšie, nakoľko budú mať "autorizovanú"  istotu, že ich systém je v poriadku, je dlhodobo stabilný, nie je to "čierna diera" a  istotu, že  zo svojich peňazí neplatia odpad za iných výrobcov.  Bez ohľadu na to, či pochádzal z výrobkov  individuálneho výrobcu alebo výrobcu, "skrytého" v systéme, ktorý vykonáva svoju činnosť nekorektne alebo len na papieri.  Sme presvedčení, že autorizácia má šancu ochrániť a potvrdiť reálny kolektívny alebo individuálny systém (rovnako aj individuálne  požadujeme autorizovať!).  Autorizáciou sa zvýšia šance ochrany "trhu" a hospodárskej súťaže pre serióznych výrobcov. Je našou úlohou, tieto pravidlá, pokiaľ možno spoločne definovať. O to sme sa snažili a snažíme.Nechceme "mútne" vody a dávať tým  šance nepoctivcom alebo pochybnostiam o význame rozšírenej zodpovednosti výrobcov.  Komu autorizácia pomôže a komu ublíži?

   
   

   Obom kolegom ešte raz ďakujem za reakcie. Som presvedčený, že nás to posunulo vpred.

   
   

   Peter Valent
8. Radovan Kazda25.07.2013 (16:39)

   Peter,
   
   ďakujem za reakciu.
   
   Moja podstatná otázka znie, či je dobré v zárodku zničiť nový, malý kolektívny systém, ktorý chce podnikať férovo, ale neprejde "úradníckou pečiatkou". Takáto firma nemá v začiatkoch dostatok financií na spustenie systému veľkosti (a kvality) veľkých systémov, ale je to pre ňu len otázkou času a získania prvých klientov. My nemôžeme obhajovať snahy ministerstva obmedzovať takúto konkurenciu, pretože súťaž je hlavým hybným impulzom toho, aby nakladanie s odpadmi fungovalo lacno a efektívne. Bolo by to v rozpore s presvedčením mňa, a myslím, že aj ďalších spoluautorov portálu.
   
   A ako potom zabrániť tomu, aby nevznikol systém, ktorý chce podvádzať? Nijako. V obchodnom registri sú zaregistrované tisícky firiem, ktoré boli založené s cieľom podvádzať. Ak by im vláda bránila vzniknúť (nad pomerne ľahký rámec obmedzeného ručenia), zničila by trh, lebo "sitom" by neprešli ani mnohé výborné startupové podnikateľské zámery. Následná prísna kontrola má však podstatne menej deštrukčné vplyvy.
   
   Preto je oveľa dôležitejšie posilniť inštitút inšpekcie, teda následnej kontroly nad systémami. To je to podstatné, kam by malo smerovať úsilie MŽP SR, nie na autorizáciu. Obzvlášť dôležité je to v prípade trhov, ktoré boli založené vládou - to sa týka práve aj trhu recyklovania komodít, ktoré by bez zásahu vlády nevznikli.
   
   R. Kazda
   
9. Ing. Tomáš Schabjuk29.07.2013 (18:51)

   Ako zabrániť, aby tí "nepoctiví" iba so sekerami a zápalkami, po autorizovaní kolektívnych systémov prestali vykonávať svoju činnosť? Nijako. Im bude ukradnuté, či tu je nejaká SEWA, Envidom či íný systém, aj tak bude vyberať káble a železo, lebo to je pre neho a zaujímavé, nie plnenie cieľov na národnej úrovni. Absolútne súhlasím s tvrdením, že by postačovalo striktne dodržiavať súčasne nastavené pravidlá hry a samozrejme s prísnymi a efektívnymi kontrolnými systémami aby sme aj toho so sekerou a zápalkami dotlačili k hre podľa pravidiel. Pojem autorizácia a jej potreba pre zhodnocovanie či spracovanie odpadov je len úradnícky výmysel. Nepotrebný. Ak chce niekto podnikať, hoci aj v malom, prečo mu v tom brániť. Nech to skúsi a popasuje sa s konkurenciou a veľkými hráčmi. Alebo mu v tom budeme brániť, ale to už potom začíname jednoznačne hovoriť o pravdepodobne cielenej monopolizácii.
   
10. Peter Valent22.08.2013 (12:20)

    Rado a Tomáš.

    
    

    Ako ENVIDOM spolu s inými kolektívnymi organizáciami sme boli veľmi korektne oslovení MŽP na pracovné stretnutie ohľadom názoru na autorizáciu kolektívnych organizácii. Okrem iného som osobne a verejne vyhlásil, že v žiadnom prípade nie sme za obmedzovanie malých kolektívnych organizácií. Naopak, vyjadril som názor, že malé kolektívne organizácie vedia veľmi vhodne a efektívne vyplniť priestor pri špecifických výrobkoch alebo držiteľoch elektroodpadu. 

    
    

    Jediné čo chceme presadiť je, aby všetky veľké, malé alebo individuálne systémy dodržiavali jasne stanovené a spoločné pravidlá.  Som presvedčený,  že aj ministerstvo toto vníma. Súhlasím s tým, že súťaž je "hlavným hybným impulzom lacného a efektívneho nakladania s odpadom". Ale len do tej miery, pokiaľ sa dá hovoriť o dodržiavaní určených pravidiel. A tie chceme autorizáciou dosiahnuť. Dôvod je ten, aby sa autorizáciou zistilo, či daný individuálny výrobca alebo kolektívna organizácia je vôbec schopná tieto pravidlá dodržiavať (čiže má zabezpečené dostatočné personálne, technické a ekonomické zdroje vzhľadom na svoju povinnosť) ešte v čase PRED začiatkom výkonu svojich činností a to z jednoduchého dôvodu: ak totiž takýto výrobca alebo organizácia z trhu zmizne, za JEHO odpad zaplatia ostatní výrobcovia. A to teda spravodlivá súťaž vôbec nie je. Smernica hovorí, že každý výrobca musí platiť a garantovať, že náklady na "jeho" odpad sa neprenesú na iného výrobcu. Ako to ministerstvo (v prospech serióznych výrobcov)  môže reálne dosiahnuť? Že by inšpekcia trvale kontrolovala KO, ktoré by nekontrolovane vznikali a zanikali, veľmi reálne nie je. 

    
    

    Ako človek, ktorý do kolektívnej organizácie nastúpil od "výrobcu", naďalej  považujem za najdôležitejšie hájiť záujmy výrobcov a preto sa nemôžem zmieriť s tým, že môžu vznikať aj kolektívne organizácie s cieľom podvádzať , nakoľko na ich "podvody" ako výrobca doplácam (platím za jeho odpad). 

    
    

    Ak väčšina serióznych výrobcov (tí čo vyrábajú pod svojou značkou) chce autorizáciu systému a jasné pravidlá , aby si všetci svoje povinnosti zodpovedne plnili, prečo to autori portálu považujú za úradnícky výmysel? Kde konkrétne vidíte obavy z monopolizácie? Kde vidíte obavy z likvidácie malých KO? Ako si predstavujete reálny kontrolný systém a reálny výkon KO? Prečo považujete súčasné pravidlá za dostatočné? Prečo si myslíte, že sa nedá zabrániť systému alebo spracovateľovi, ktorý vznikol s cieľom podvádzať? Ako sa to teda dá? Čo majú spraviť seriózni výrobcovia, aby nedoplácali na neserióznych? Odísť na trh, kde pravidlá existujú a dodržiavajú sa? Alebo zmieriť sa, prispôsobiť  a tiež podvádzať??? 

    
    

    PS. Vaše konkrétne odpovede na moje otázky nám veľmi pomôžu. Vopred ďakujem. 

    
    

    Peter Valent